第六十五章　工作流十九：类案检索与案号核验

什么时候用

要在文书里引判例支撑一个观点的时候：法律意见书里论证某个行为是否有效、报告的风险章节里说明某个瑕疵的后果、回复问询时说明某个安排有先例。还有一种反向用法：对方甩来一个案例，你要判断它站不站得住。

分工要一开始说清：AI 不检索，只设计检索策略；检索由你在付费数据库里做；案号真伪只能回库核。三件事的性质不同——设计检索式是文本组织，检索是数据库查询，核验是比对原始记录，AI 只擅长第一件。

把三件事交给同一个对话框：让它“找几个支持这个观点的案例”，它给你五个案号，格式规整、层级合理、要旨贴切，可能一个都不存在。不是它不认真，是它的工作机制就是生成最像答案的文本。

指令

你是我的法律检索策略助理。你的任务是设计检索方案，不提供检索结果。

【边界】
1. 不要输出任何案号、案例名称、当事人名称、裁判结论。
2. 不要引用法条原文，除非我在材料里给你。
3. 不确定的写“待检索”，不要用“通常”“一般”代替。
4. 你生成的任何案例信息都视为不存在，我只采用自己在数据库里检出的结果。

【待查问题】
- 争议焦点：____（一句话写清）
- 事实要点：____（三到五句，脱敏，不写当事人名称）
- 管辖法院：____（如某市某区人民法院／尚未确定）
- 争议发生时间：____（用于限定裁判日期范围）
- 我方立场：____（支持／不支持某个结论）
- 已有材料：____（合同、判决、行政处罚决定等）

【任务】
一、把争议焦点拆成三层：法律问题（适用哪条规则）、事实问题（哪些事实决定规则适用）、程序问题（时效、举证责任、管辖）。
二、每层设计检索式，合计至少四组，覆盖四类：
   1. 法条路径：以条文关键词为核心
   2. 争点路径：以裁判说理的固定表述为核心
   3. 事实路径：以交易结构和行为特征为核心
   4. 反向路径：检索不支持我方观点的判决，关键词加“驳回”“不予支持”
三、每组写清：数据库、检索字段（全文／标题／案由／法院／审级／裁判日期）、关键词组合（用 AND／OR／NOT）、法院层级与地域、裁判日期范围、预期命中量级、命中过多或过少时怎么调整。
四、给出检索顺序：先检什么、后检什么、哪一步的结果决定下一步。
五、给出筛选标准：命中后按什么顺序排除（审级、地域、日期、是否改判、是否与后法冲突）。

【输出】
表一：检索式清单。列为：编号、检索目的、数据库、检索字段、关键词组合、法院与地域、日期范围、预期量级、调整方案。
表二：筛选标准清单，按优先级排列，每条写排除理由。
表三：待核事项，列出哪些判断必须回原文才能做。

【禁止】
- 不要写“建议检索以下案例”后面跟案号
- 不要给“参考案例”清单
- 不要评价我方立场是否成立

它会给出什么

一张八到十二行的检索式表（示例，关键词按你的争点替换）：

编号检索目的检索字段关键词组合法院与地域日期范围预期量级
1-1找规则本身全文“股权转让”AND“合同解除”AND“返还”最高人民法院近五年几十条
1-2找本地口径全文同上本省高院、本地中院近三年十几条
2-1找裁判说理本院认为“解除后果”AND“恢复原状”不限近三年几百条
3-1找事实相近全文“未办理变更登记”AND“解除”不限近五年几十条
4-1反向：找不支持全文“解除”AND“返还”AND“不予支持”不限近三年几十条
4-2反向：找改判全文同 1-1 AND“改判”最高人民法院、本省高院近五年几条

它还会说明为什么先检规则、再检本地口径、最后检反向案例。这段话有价值——它把检索顺序讲成了论证顺序。

它不会给你案号，这是指令里明确禁止的；把禁止条款删掉，它一定会给，而且给得很像。

怎么判断

能直接用的：检索式的结构、关键词组合、字段用法、检索顺序、筛选维度。尤其是把争议焦点拆成三层再配检索式。

必须改的：

  1. 关键词要换成数据库认的词。它给的是自然语言组合，实际检索要用数据库的案由名称和固定表述。“解除后果”在裁判文书里通常写作“合同解除的法律后果”。第一轮命中太少，多半是关键词不对，不是没有案例。涉及新法适用的，日期范围要卡在施行日之后。
  1. 法院层级按说服力排，不是越高越好。顺序是：本地法院、本省高院、最高人民法院、其他省份同类案例。跨省案例可以用，但要说明为什么可以参照。
  1. 反向检索不能省。只搜支持自己的案例，意见是片面的，对方一引反例就垮。关键词要具体：“驳回”“不予支持”“不能成立”，还要搜“改判”“发回重审”。
  1. 命中量级要校准。几千条说明关键词太宽，两三条说明太窄或字段用错。这个动作它做不了，因为它不在数据库里。

它做不到的：

第一，它不检索。它没有连任何数据库，给你的“案例”是从语言规律里生成的。案号、法院、裁判日期、裁判结果，四个要素都能编得很合理，合理到你以为是真的。

第二，案号真伪只能回付费库核。北大法宝、华宇元典有案号检索和文书原文，核时比对四项：案号、法院全称、审级、裁判日期。四项全对才算存在，一项不对就不能用。核不到就是不存在。它给的案号一律视为待核；文书里出现编造的案号，性质是执业事故，不是笔误。

第三，它判断不了案例是否仍然有效。判决可能被二审改判、被再审推翻、被后法取代，也可能本身是指导性案例或公报案例，效力与普通案例不同。这些在文书末尾和数据库的关联记录里，它读不到。

第四，它判断不了可比性。争点相同，事实可能完全不同：一个分期付款、一个股权代持；一个已办变更登记、一个没有；一个双方都是企业、一个涉及自然人。可比性要逐项对，它只会说“事实相似”。

第五，它不知道本地法院的口径。同一争点，不同法院尺度可能不同，这类信息在类案检索报告和审判白皮书里。

追问示例

第一轮：让它提取裁判要旨

前提是你已回库检出三份真实判决，把“本院认为”部分复制给它，不给案号。

下面是三份判决的“本院认为”部分原文。请为每份提取裁判要旨：
1. 只摘原文，不改写、不概括成自己的话；
2. 标明这段说理解决的是哪个问题，未涉及哪个问题；
3. 区分“判决主文”和“说理”，不要把主文当要旨；
4. 每段注明原文中的段落序号；
5. 不要评价该判决是否正确。

产出形态：

判决一
解决的问题：合同解除后，已支付价款是否应当返还。
原文摘录：“……”（第 12 段）
未涉及的问题：违约方的损失赔偿范围；利息起算点。

这一轮的价值在“未涉及的问题”这一栏。它逼着 AI 说清边界，你也就知道这个案例能支撑到哪一步。

第二轮：让它做可比性分析

以本案事实为基准，与上述三份判决逐项对比，输出一张表：比较项、本案、判决一、判决二、判决三、是否可比、不可比的原因。比较项至少包括：交易结构、争议行为、是否已履行、当事人身份、诉讼请求、程序阶段、裁判时间。不要给“本案应参照某判决”的结论。

它会标出“判决二当事人均为企业，本案一方为自然人，在注意义务的认定上可能不同”这类差异。这些差异就是你在文书里要主动说明的部分——主动说明比被对方指出好。

第三轮：让它做反向检验

假设对方要用这三份判决中的一份反驳我方观点。请列出：对方最可能选哪一份、会引用哪一段、我方可用的区分点有哪些、每个区分点需要什么事实支撑。不要给结论，只列可能性。

这一轮产出的是对方论证的路线图。拿到之后核实每个区分点有没有事实支撑：有，写进文书；没有，补证据或换路径。

常见误用

误用一：让 AI 直接给案号。

❌“请帮我找五个支持这个观点的判例，附案号。”

它会给你五个格式完美、层级合理、要旨贴切的案号，而你可能一个都核不到。更危险的是，这些案号看起来太正常了，正常到你不会去核。

正确做法：只让它设计检索式，案号由你在付费库里检出，检出后把“本院认为”原文复制给它做提取。全程它不接触案号。

误用二：只搜一组关键词。

❌“搜‘股权转让 解除 返还’，看看有什么案例。”

一组关键词只能覆盖一种表述。裁判文书里同一个意思可能有五六种写法，换一个词就漏一批。而且只搜支持自己的方向，反例全在视野外。

正确做法：至少四组——法条、争点、事实、反向。每组检完记录命中量，太少就换词，太多就加限定字段。

误用三：把 AI 摘要当判决原文。

❌“AI 说这个案子确立了‘解除后一律返还’的规则，我就这么写。”

AI 的摘要可能是它根据你的问题生成的，不是判决里写的；也可能是从二手文章里学来的表述，而文章本身断章取义。判决的效力范围、限定条件、例外情形，全在原文里。

正确做法：打开判决原文，找到“本院认为”，逐段读。摘要只用于筛选，不用于引用。引用时注明案号、法院、裁判日期，并把原文摘录存进核验台账。

自检

← 第六十四章 工作流十八：主体工商信息核查第六十六章 工作流二十：审核问询函分析 →