第六十三章　工作流十七：法条原文核验

什么时候用

报告、法律意见书、备忘录初稿写完，文中引了法条；或者写作过程中每引一条就核一次。

这一条要单独成章，因为它是最容易被用错的一条。前面十六个工作流，AI 做的是整理，错在格式和遗漏；这一个工作流，如果用法错了，错的是法条本身，而法条错了，整段论证就是空的。

先把边界说死：AI 不能核验法条。它能做的是把文中引用的法条整理成一张核验清单，让你拿着清单回权威库逐条查。清单是它的活，核验是你的活。

为什么不能让它核：它的工作机制是生成“最像正确答案的文本”。条号恰好是最容易被生成得像的东西——“第 X 条”的格式高度规律，内容也能生成得语气、句式、用词都像法条。它给的“原文”读起来完全像那么回事，但它可能是两条法条拼的，可能把“可以”写成“应当”，可能把旧版条文安到新条号上。你没法从文本本身看出真假，只能回库。

指令

你是我的核验清单整理员，不是核验员。你的任务只有一件：
把下面这段文字里引用的法条，整理成一张待核清单。

【说明】下文法规名、条号均为占位符，请替换为待核文本中的实际引用。

【待核文本】
（粘贴报告或意见书全文，或引用法条的段落）

【任务】
1. 逐处提取文中的法条引用，一处一行。同一法条在不同位置引用多次的，
   每次单独列一行，不要合并——我需要看各处表述是否一致。
2. 每行提取六个要素：
   ① 法规名称（照抄文中写法，含简称）
   ② 条号（照抄，含“第X条”“第X款”“第X项”）
   ③ 文中引用内容（照抄文中原句，不改写、不补全）
   ④ 出现位置（章节号或页码）
   ⑤ 引用形式（直接引用 / 转述 / 仅标条号）
   ⑥ 待核项（只能写下面几类）
3. 待核项只写这五类，不要写别的：
   - 核条号：该条号在现行版本中是否对应该内容
   - 核版本：引用的是否为现行有效版本（法规修订后条号可能整体变动）
   - 核款项：引用的是整条还是某款某项，文中是否写明
   - 核表述：文中表述与条文原文是否逐字一致（含“应当”与“可以”、
     “除……外”这类限定）
   - 核名称：法规名称是否全称，是否需注明修订年份
4. 输出表格：序号｜法规名称｜条号｜文中引用内容｜出现位置｜
   引用形式｜待核项
5. 表后另列两节：
   第一节 同一法条多处引用、表述不一致的，逐组列出。
   第二节 引用形式有缺陷的：只写法规名不写条号、只写条号不写法规名、
   条号与款项混写、引用了非现行版本。

【边界】
- 不要判断条号是否正确。
- 不要复述、补充、还原任何法条的原文。你写的任何“原文”我都不会用。
- 不要写“该条规定……”“根据该条，……”这类内容。
- 拿不准的，待核项写“待核”，不要给倾向性意见。
- 不合并同一法条的多处引用。

它会给出什么

清单示例（下表法规名与条号均为形式示例，条号与内容是否对应未经核验，不得引用）：

第一节：第 1 行与第 5 行为同一法条，3.2 节为直接引用，7.1 节为转述，两处表述不一致。

第二节：第 2 行法规名称用简称；第 6 行只有法规名没有条号；第 3 行未写明款项；第 7 行需确认引用的是修订前还是修订后的条号。

它很容易在“待核项”里顺手写一句“该条规定……”。这是它开始编的信号，整句删掉。清单里出现任何法条内容，都说明它越界了。

怎么判断

能直接用的：清单结构、出现位置定位、同一法条多处引用的发现、引用形式缺陷。这几项是纯整理，做得好，而且比人逐页翻稿子快。

必须改的：

1. 它写的任何法条原文，一律删。不是“核一下再用”，是直接删。核验只能回库，不能拿它的文本当底稿。

1. 待核项要具体到“核什么”。“待核”两个字没有用；“核条号在现行版本中是否对应该内容”才有用。

1. 法规名称统一为全称加修订年份。简称在正文里可以用，首次出现必须写全称并注明版本。

它做不到的（这一节要逐条看）：

• 条号真伪，不能判断。它给的“第 X 条是……”不可信。哪怕它说“我确认”，也不能信——它没有查询能力，只有生成能力。
• 现行有效性，不能判断。某条是否已被修订、废止、被新法取代，它不知道，或者知道的是训练数据截止前的状态。
• 版本对应，不能判断。公司法 2023 年修订、2024 年 7 月 1 日施行，条文序号整体调整。它分不清你引的是旧条号还是新条号，也不会主动提醒你版本冲突。
• 款项层级，经常混。第几款、第几项，它常把整条内容归到某一款，或者把两项合并。
• 地方性法规、部门规章、行业规定，编得更像。这类文本在训练语料里覆盖少，它生成时更依赖“像不像”，出错率更高。
• 司法解释与法律，会张冠李戴。它可能把司法解释的内容说成法律条文，或者反过来。
• 两条法条会拼成一条。前半句出自甲条、后半句出自乙条，读起来毫无破绽。

核验路径（写清，照做）：

1. 按“法规名 + 条号”在付费库精查（北大法宝、华宇元典），取条文原文与时效状态。
2. 与文中引用逐字比对：应当与可以、但书、除外条款、款项序号。
3. 核现行有效性：是否已被修订、施行日期、有无过渡安排。
4. 记录：库名、检索日期、法规版本、原文全文。
5. 影响结论的条文，两家库交叉核，或回官方公布文本。

追问示例

第一轮：比对引用与库中原文

以下是我从库里取回的原文（逐条粘贴）。请把文中引用与库中原文逐条比对，输出：序号｜文中引用｜库中原文｜差异类型（增字/减字/改词/错款项/无差异）｜是否影响结论。不要评价，只列差异。

这一轮必须在核验之后做。它此时的任务是“比对两段给定文本”，属于文本处理，可靠；不再是“回忆法条”，那不可靠。

第二轮：列引用不完整

请列出引用不完整的项：只引条不引款、省略了但书、省略了“除……外”这类限定、把“应当”写成“可以”或反之。每条注明省略了什么。

省略但书是最危险的一类。条文前半句给你结论，后半句把结论推翻了，只引前半句，论证看似成立，实际站不住。

第三轮：生成核验记录

请把已核验的条文整理成核验记录表：法规名称｜条号｜版本与施行日期｜核验库｜核验日期｜核验人｜文中引用是否需修改。

核验记录要进底稿。半年后复核的人看到这份表，能知道每条法条是什么时候、在哪个库核的。没有记录的核验，等于没核。

常见误用

误用一：直接问“这个条号对吗”。

❌“请确认公司法第一百八十四条是不是关于董事忠实义务的。”

它会给你一个明确答复，语气笃定，甚至补充“该条同时还规定了……”。这个答复是生成的，不是查的。你如果信了，整段论证就建在一个可能不存在的基础上。

误用二：相信它给的“原文”。

它给的文本会带书名号、带“第一款”、带分号，标点都对。但可能是两条拼的，可能把“可以”写成“应当”。判断方法只有一个：回库取原文，逐字比。没有第二条路。

误用三：只核条号，不核版本。

条号在旧版里对、在新版里错，是最隐蔽的一类错误。公司法 2023 年修订后条文序号整体调整，沿用旧条号，条号本身“存在”，内容却对不上。核验时必须同时确认：这个条号属于哪个版本，该版本现在是否有效。

自检

• [ ] 我让它做的是“整理清单”，还是“核验”？指令里写清了吗？
• [ ] 产出里有没有它自己写的法条原文？删干净了吗？
• [ ] 每条都回权威库查了原文吗？记录库名和日期了吗？
• [ ] 逐字比对过吗？应当与可以、但书、除外条款。
• [ ] 版本核了吗？引的是修订前还是修订后的条号？
• [ ] 款项层级对吗？引的是整条、某款还是某项？
• [ ] 同一法条多处引用，表述一致吗？
• [ ] 影响结论的条文，交叉核过或回官方文本核过吗？